“當道德與法律碰撞”，顧名思義，就是在社會(huì )道德與法律法規相沖突的時(shí)候，我們應該選擇什么。我想了很久，卻不知從何說(shuō)起，先講兩個(gè)小例子吧。

　　一個(gè)是公交車(chē)按規定必須到站停車(chē)。很多人就喜歡以公交站點(diǎn)為中心一字散開(kāi)二三十米，甚至更長(cháng)，此時(shí)車(chē)近人、停車(chē)、上客，顯然不妥。所以就有了“規定”，公交車(chē)必須“到站停車(chē)”，并且“過(guò)時(shí)不候”。這是“規定”(法的范疇)，這一規定節約了公交的時(shí)間、節約了乘客的時(shí)間，規范了公交運營(yíng)，不可謂不好。然而本人親歷過(guò)多次，特別是那個(gè)傾盆大雨中遇到的那次：公交車(chē)按“規定”到站停車(chē)，客人上車(chē)后按“規定”隨即發(fā)車(chē)。然而此時(shí)離車(chē)不遠處，最多就十來(lái)米的樣子，一位目測70歲以上的老太太，頂著(zhù)傾盆大雨艱難向公交站走來(lái)，邊走邊向眼前這輛即將發(fā)車(chē)的公交車(chē)招手示意停車(chē)，然而雨實(shí)在太大，她步子邁的緩慢。此時(shí)公交按“規定”發(fā)車(chē)了，“過(guò)時(shí)不候”嘛，公車(chē)駕駛員可是在規定的掩護下心安理得的發(fā)車(chē)，任憑70多歲的老太在風(fēng)雨中煎熬。

　　另一個(gè)就是著(zhù)名的毒豆芽的事。前不久的兩會(huì )上，國家進(jìn)行了部委改革，把生產(chǎn)、流通、消售這些環(huán)節的食品安全歸口管理了，一家就能管。好像白巖松就舉了這個(gè)毒豆芽的事，說(shuō)：當年市場(chǎng)發(fā)現了毒豆芽，公商部門(mén)說(shuō)豆芽是地里長(cháng)的豆子弄的，應該是農業(yè)部管的。農業(yè)部說(shuō)，他已經(jīng)是豆子才長(cháng)豆芽的，離開(kāi)土了，應該是某某管理的….就這么推來(lái)推去。因為沒(méi)有法律“規定”這毒豆芽是誰(shuí)管呀，索性就都不管了，造成毒豆芽滿(mǎn)大街亂跑也沒(méi)人攔著(zhù)，各種“有關(guān)部門(mén)”可以在法律沒(méi)有規定其義務(wù)的情況下不去處理有毒食品危害，心安理得地享受著(zhù)“特供食品”。

　　上面兩個(gè)例子都是按法律規定走的，一種人是“心安理得”做某事，另一種人“心安理得”不做某事，在法律框架上都沒(méi)錯，可總讓人覺(jué)得不得勁呀!“客滯不候，按時(shí)發(fā)車(chē)”，那個(gè)近在咫尺老太有可能會(huì )死在雨中，嚴格履行“規定”的駕駛員或將構成間接殺人。各“有關(guān)部門(mén)”按法律規定逃避義務(wù)，多少人要死在毒豆芽這樣的毒食品中，這些部門(mén)真能心安理得享受著(zhù)“特供食品”？如此守法，難道不就是在以法律的名義踐踏道德的尊嚴!

　　其實(shí)這樣的例子還有很多很多，比如我們經(jīng)常見(jiàn)到某個(gè)新聞，記者動(dòng)輒就說(shuō)：“這件事讓人遺憾，在這方面我國法律目前還是空白，我們不能違法對這樣的人進(jìn)行制裁”等等。其實(shí)既然某行為人做的事讓大多數人“遺憾”了，就是違反了道德，怎么就能以“法律空白”來(lái)逃避制裁呢？法律或許是空白，而且經(jīng)常性的“空白”，難道人性道德也空白不成？難道就能讓一些人肆意鉆法律空子、明目張膽地違反道德不成？我們的道德底線(xiàn)就如此的低、如此的不值錢(qián)了嗎？

法條好寫(xiě)，人心難建。在缺乏信仰和敬畏之心的當下，道德一而再，再而三的淪落法律之下，成為法律玩家戲弄之物，其后果必將是人人失去應有的顧忌之心。

　　個(gè)人認為，法律應該為道德服務(wù)，道德才是根本性大法，任何特權都不能挑戰道德的極限，法律不應凌駕于道德之上，如果法律與道德發(fā)生沖突，個(gè)人真心的認為這法律就是不合理的，不足平民憤，不足懲惡人，這條法律就要改！還應立即改，當庭改，成為法律，守護道德。

　　所以說(shuō)，當道德與法律產(chǎn)生碰撞，道德先行，法律卻步。如果一再死抱法律朽木，毀道德秧苗，必將造成道德一再滑坡？試問(wèn)，當下中國，我們的社會(huì )道德還能再低嗎？

　　道德——傷不起啊! (小武)